Старая лампа

Прочитала вот давеча в «Петербурге на Невском»:
Фильм «Лампа» (IKEA), получивший Гран-При в Каннах — тоже работа Спайка Джонза. Агентство Crispin Porter + Bogusky (Майами, США) не прогадало, поставив на него. Трогательная история в стиле «зайку бросила хозяйка, под дождем остался зайка» захватила внимание миллионов американцев и — жюри фестиваля. Сюжет ролика таков. Под звуки печального фортепиано хозяйка выносит старую лампу и ставит на тротуар вместе с мусорным пакетом. Вечереет, старую лампу поливает дождь — а наверху светится окно, где под новой лампой работает хозяйка. Великолепная находка режиссера: отражатель мокрой старой лампы отражает… свет от новой лампы. Вот свет в окне гаснет — и гаснет отсвет на отражателе… В этот момент в кадр входят чьи-то ноги, и к камере наклоняется старикашка, который говорит с забавным северным акцентом: «Многие из вас расстроились из-за этой лампы. Это потому, что вы сумасшедшие — ведь она не может чувствовать! И новая лампа гораздо лучше».
Такой вот циничный конец трогательной истории — вполне в американском духе. Реклама предназначена побудить американцев (сентиментальных по натуре) заменить старые вещи на новые.
вся статья здесь

Ну не знаю, не знаю. Я себя считаю сентиментальным существом, но требуемого побуждения не вышло, а скорее наоборот. И разумеется, лампу эту жалею даже по описанию, не видев ролика. Старикашке хочется ответить, что сам дурак и шел бы со своими подначками знамо куда...
С другой стороны, в Каннах ведь жюри подбирается не от балды (?) и Гран-При просто так не раздают (?).
Впрочем, выбор жюри в категории печатной рекламы (Sony PlayStation 2)

был освистан публикой и журналистами, с коими я солидарна.

Должны ли рекламисты придерживаться определенных моральных норм или сойдет все, что оригинально и шокирует публику?
(Я уже задавалась этим вопросом, когда гоняли ролик с какими-то деятелями, использующими печенье вместо кафеля...)

В общем, опять у меня восприятие в конфликте с реальностью...