может, кто из специалистов ответит?
Jun. 21st, 2003 01:06 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
sko4ihaПосмотрела вчера сюжет ТВС про Талхигова, осужденного за пособничество террористам «Норд-Оста». Виноват ли он на самом деле -- рассуждать не берусь, разумеется. Но в речи судьи не понравилась мне такая деталь: вещественные доказательства в виде аудиокассет с записями разговоров по мобильному телефону уничтожить по вступлении решения суда в законную силу.
Что это за практика -- уничтожать вещдоки? Это ж не пакет героина. Или в разговорах содержатся сведения, составляющие гостайну? Дык засекретьте. Мужику сидеть 8 лет, за это время в стране черт знает что может произойти... Да и мало ли какие детали со временем всплывают... А пока ощущение такое, что суд хочет просто спрятать концы в воду. Неприятное ощущение, надо сказать.
Дык сабж -- это что, обычное дело, так поступать с уликами?
Что это за практика -- уничтожать вещдоки? Это ж не пакет героина. Или в разговорах содержатся сведения, составляющие гостайну? Дык засекретьте. Мужику сидеть 8 лет, за это время в стране черт знает что может произойти... Да и мало ли какие детали со временем всплывают... А пока ощущение такое, что суд хочет просто спрятать концы в воду. Неприятное ощущение, надо сказать.
Дык сабж -- это что, обычное дело, так поступать с уликами?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Ничего особенного
Date: 2003-06-21 03:31 am (UTC)Такого как показывают в американском кино: большой склад, заваленный вещдоками и одинокий полицейский в окошке, который и через двадцать лет выдаст хранящуюся булавку, у нас нет. Хорошо это или плохо, судить не берусь.
В.
Re: Ничего особенного
Date: 2003-06-21 03:43 am (UTC)и не такая уж крупная вещь -- аудиокассета, ее можно просто в папку с делом засунуть...
Re: Ничего особенного
Date: 2003-06-21 04:08 am (UTC)На то и адвокат существует, чтобы то, что говорит в пользу подсудимого, приобщать к делу, оставлять в сохранности и т.п.
А вообще, чтобы не заниматься спекуляциями, вот ссылочка:
http://znai-zakon.narod.ru/z/39/082.htm
В.
Ещё
Date: 2003-06-21 04:36 am (UTC)"В немногие часы ясности ума механические действия людей, их лишенная смысла пантомима явственны во всей своей глупости. Человек говорит по телефону за стеклянной перегородкой; его не слышно, но видна бессмысленная мимика. Возникает вопрос: зачем же он живет?"
А. Камю. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде
Это я к тому привел, что содержание телефонного разговора все же важнее интонаций, мимики, шумов за кадром и т.п.
В.
Re: Ничего особенного
Date: 2003-06-21 08:44 pm (UTC)А что, известно разве, что именно адвокат по этому поводу думает, делает и собирается делать? Он же вроде бы апелляцию подает? Может быть, как раз и это лыко в строку?
Потом, размагничивание записи ничем не хуже пожара, при котором сгорает расшифровка. Так что лучше сохранить и то, и то.
Опять же, мало ли что - вдруг впоследствии новейшая техника позволит совсем иначе атрибутировать голоса говорящих. Типа как ДНК-анализ остатков крови и т.д.
В любом случае - почему суду надо было специально суетиться, принимать решение об уничтожении чего-то там? Эта пленка стала той последней каплей, после которой дверь склада уже не закрывалась? А как сожгли, так сразу просторы открылись?
Re: Ничего особенного
Date: 2003-06-22 04:14 am (UTC)Ответ: да, это обычное дело, т.к. предусмотрено соответствующей ст. УПК.
Если лень было читать ссылку, то перескажу: статья оговаривает порядок хранения доказательств примерно так: все, у чего есть законный владелец -- вернуть владельцу, если можно продать -- продать, деньги -- на счет, все остальное -- уничтожается.
Вот суд и вынес такое решение. Так же как выносит по всем остальным делам. Это обычная практика. Суд специально не суетился принимая "решение об уничтожении чего-то там".
Так поступают не потому, что на складе места нет, а потому, что нет самого склада -- не предусмотрен законом.
О том, что думает адвокат по данному делу мне неизвестно, поскольку я не имею никакой _достоверной_ информации. Равно как и по остальным обстоятельствам дела Талхигова. Повторю, ответ был лишь на заданный вопрос.
Далее. Доказательства все равно хранятся до вступления решения суда в силу. Это время как раз и отпущено на то, чтобы защита могла предпринять свои действия. Так что, если адвокат считает, что и это "лыко в строку", у него есть все возможности добиться своего.
Еще. У вас, надеюсь, не вызывают протеста фотографии, хранящиеся в деле? А ведь это тоже копия. Никто не сохраняет, например, место преступления в том виде в каком оно было в момент совершения. Достаточно фотографии.
Не ленитесь, почитайте УПК, там есть целая глава "Доказательства". Любопытное чтение.
В.
УПК, начало коммента
Date: 2003-06-22 10:13 am (UTC)Итак, далее идет текст соответствующей статьи УПК, на который вы мне дали ссылку.
УПК - продолжение коммента, текст статьи
Date: 2003-06-22 10:14 am (UTC)1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
2. Вещественные доказательства в виде:
1) предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) передаются для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации, зачисляются в соответствии с настоящей частью на депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К материалам уголовного дела может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
2) скоропортящихся товаров и продукции, а также имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть:
а) возвращены их владельцам;
б) в случае невозможности возврата переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации, зачисляются на депозитный счет либо органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, либо банка или иной кредитной организации, предусмотренных перечнем, который устанавливается Правительством Российской Федерации, на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи. К уголовному делу может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
в) уничтожены, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность. В этом случае составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса;
3) изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются, о чем составляется протокол в соответствии с требованиями статьи 166 настоящего Кодекса;
4) денег и иных ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий:
а) должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части;
б) могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.
3. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.
4. В случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1 и подпунктом "а" пункта 2 части второй настоящей статьи, дознаватель, следователь, прокурор или судья выносит постановление.
5. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
УПК, окончание коммента
Date: 2003-06-22 10:16 am (UTC)1. Уничтожение в этой статье предлагается ТОЛЬКО для скоропортящихся предметов и предметов, вредных для здоровья.
2. Хранение вещдоков ОБЯЗАТЕЛЬНО до вступления приговора в законную силу, а наступает это, в случае суда первой инстанции, согласно статье 390, только "по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами". Так как утверждается, что адвокаты намерены обжаловать приговор, то имеет место прямое и вопиющее нарушение УПК (если исходить из того, что решение судьи об уничтожении пленок выполнено - что, признаюсь, не вполне очевидно).
3. Касательно всяких громоздких и т.д. вещдоков, эта статья прямо указываает, что они "фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования"
Следовательно, УПК исходит из того, что "пленки" есть предмет постоянного хранения в деле. Очевидно, законодатель вовсе не имел в виду, что сама пленка может быть уничтожена и заменена словесным ее описанием (расшифровка есть как раз такое описание). Более того, законодатель прямо предусматривает необходимость возможного сравнительного исследования доказательств в будущем - а в нашем случае пленка есть практически единственное и решающее доказательство.
Так что mistrial полнейший получается. В Америке такие вещи, думаю, однозначно ведут к отмене приговора и выходу заключенного на свободу. Посмотрим, что скажет советский суд, самый гуманный суд в мире.
Re: УПК, окончание коммента
Date: 2003-06-23 12:13 am (UTC)с интересом сие изучила
в общем, все так примерно и выходит, то есть -- не очень хорошо...