Прошу помощь клуба

[sko4iha]

Кто разбирается в выборном законодательстве, скажите мне, плиз, что-нибудь по поводу этого навешивания бейджей.

UPD
Порылась сама и нашла вот что

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОБ ОСНОВНЫХ ГАРАНТИЯХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ
ПРАВ И ПРАВА НА УЧАСТИЕ В РЕФЕРЕНДУМЕ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, глава 7, ст. 54 (http://www.vibory.ru/laws/2003/fzosngar.html)

8. Печатные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах (за исключением мест, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи) только с согласия и на условиях собственников, владельцев указанных объектов.


Стало быть, если я «иной объект» и владелец самого себя, то у меня нужно спросить разрешение на использование меня в качестве носителя агитации. По-моему так. ©

Comments

[devlet0201.livejournal.com]

Справедливо. Вполне по-московски. Это только если с магазином был заключен договор, и деньги были проплачены из избирательного фонда партии. Это же не муниципальная собственность - вот если бы учителя какой-либо школы имели такие бэджики, то партию бы сняли с выборов, проплачены были бы фондовские деньги, или нет. А такую партию, как ЕДРО - предупредили бы.

Самые непонятки с бэйджиками наблюдателей в ночь выборов. Хотя и там легко вывернуться.

[nnagina.livejournal.com]

То есть если я, к примеру, будучи кассиршей в магазе, не хочу надевать такой бейжд, то меня можно уволить?
Пусть хозяева сами отвечают за свою позицию, работники-то при чем? И мало ли что им в голову придет -- ну, вот бейдж Жириновцев, например, или там "Я верю в КПРФ" -- я что, обязана эту наклейку на себе носить?

[devlet0201.livejournal.com]

Можно. Но потом, по совокупности. Просто будете нелояльной. Руководство деньги получило за то, что Вы бейдж оденете, а Вы не одели. Нехорошо. На Ваше место очередь, о чем и скажут.

Надевают. Система внутреннего менеджмента в "Седьмом Континенте" гораздо жестче той же системы, скажем, на Братском Алюминиевом заводе. А уж с Лужиковым-то вкупе!

[nnagina.livejournal.com]

Имхо, нельзя вообще такие бейджи вешать на людей. Это же не «Я люблю бульон Магги».
Его работодатель, очевидно, вправе заставить надеть, даже если человек этот бульон ненавидит. А в политических вопросах наверняка должны быть какие-то нормы...

[devlet0201.livejournal.com]

Ровно такие же, как и в вопросах "Магги". Если не жестче. На самом деле, жестче, конечно. Идеи гражданского общества при рабовладельчески-феодальных рабочих отношениях изначально нежизнеспособны. Я остерегаюсь вскричать "А вот в Америке!..", но, честно говоря, вот в Америке за это дело работодателя могли бы серьезно взъебнуть, а товарищ с бейджиком мог бы не только не оказаться уволенным, а и стребовать с работодателя сумму за насилие над гражданским самосознанием и остаться работать дальше. А потом пойти на повышение.

Волшебная сила, творящая такие чудеса, называется ПРОФСОЮЗ. Там они есть и являются серьезной силой, с которой нельзя не считаться. Тут их нет и никогда не было. Вероятно, в ближайшие годы и не появится. Так что не удивляйтесь бейджикам. Кстати: я не особенно люблю Сильвестра Сталлоне, не говоря уже о советах посмотреть кино с его участием, но Вы все-таки гляньте при случае кинцо "Кулак" с его участием. Там отлично показана история становления американских профсоюзов. То есть, становится ясно, почему там нельзя бейджики вешать - потому что есть бейсбольные биты. А также становится понятно, ЧТО ТАКОЕ профсоюз и зачем он нужен, более того, видно, почему отечественные профсоюзы просто не имеют права так называться. Я посмотрел, и мне очень обидно за державу стало. Согласно фильму, право послать работодателя с просьбой одеть бейджик штатовские трудящиеся завоевали буквально кровью. Простите за многословие, но тема больная. =)

Фильм, конечно, говно, но идея в нем показана великолепно.

[austinfan.livejournal.com]

Я, конечно, не специалист по законодательству, но сразу могу увидеть массу "моментов" ...

Во-первых, непонятно, что мешает объявить бейджик неотъемлемой частью униформы, а ношение оной, видимо, является частью тамошней дисциплины (соблюдение которой наверняка прописано во всех контрактах с сотрудниками - если, конечно, таковые вообще существуют. Я про контракты).

Во-вторых, уволить (насколько я себе понимаю товарно-денежные отношения) могут. Формулировка, разумеется, будет не "за бейджик". Тем не менее, нормальная коммерческая структура имеет 100% право уволить любого своего наемного работника. Иначе, согласитесь, маразм был бы ...

В-третьих, я не уверен, что текущее законодательство запрещает выдумывать новые виды наглядной агитации и рекламы (ведь это реклама, как и объявления на задней стороне кассовой ленты в том же 7-м континенте). И поскольку и кассовая лента, и юниформа сотрудников являются частной собственностью 7-го континента, они имеют право делать с ней что угодно, в том числе размещать на них рекламации.

[nnagina.livejournal.com]

рекламации это несколько другое... ;-)

Дело в том, что личность человека не является частной собственностью «Седьмого континента» в отличие от оборотной стороны кассовой ленты. Там они вольны что угодно писать. Но не на живых людях против их воли, да еще и от первого лица.

Ну и потом, на минуточку, представьте себе картину: отовсюду увольняют несогласных с генеральной линией отщепенцев... Ничего не напоминает?

[austinfan.livejournal.com]

Дело в том, что личность человека не является частной собственностью «Седьмого континента» в отличие от оборотной стороны кассовой ленты. Там они вольны что угодно писать. Но не на живых людях против их воли, да еще и от первого лица.

Униформа является личной собственностью 7-го континента. Кстати, буквально вчера видел на работниках 7-го балахоны с символикой ЕР (размером куда крупнее размеров бейджа).

Ну и потом, на минуточку, представьте себе картину: отовсюду увольняют несогласных с генеральной линией отщепенцев... Ничего не напоминает?

Напоминает нормальные товарно-денежные договорные отношения. Ты пошел на работу, подписал контракт, в котором оговорено, что обязан носить униформу. Униформа тебе предоставлена. Будь добр - носи. Либо не носи, положив заявление об увольнении на стол начальнику. Конец сообщения.

Хозяин положения всегда должен быть тот, кто предоставляет рабочее место тому, кто хочет работать. Работодатель совершенно однозначно диктует правила, и в правилах своих он руководствуется своим собственным здравым смыслом и экономической выгодой. Никакие "личные чувства" работников он брать в расчет не обязан (но может, если поймет, что это дает экономический эффект. Например, у нас в конторе личный фактор играет довольно важную роль. Но у нас и зарплаты в десять раз выше зарплат уборщиц 7-го континента, и, соответственно, квалификация людей несрвненно выше и ценнее). В случае униформы просто ГЛУПО спрашивать уборщиц и продавщиц, хотят ли они одевать ту или иную рабочую одежду.

А что касается Ваших намеков на "права человека" ... Знаете, то, что в 7-м континенте людей заставляют РАБОТАТЬ - это ли не насилие над личностью? :)

[nnagina.livejournal.com]

Еще раз повторяю: ни одно трудовое соглашение (равно как и любой другой документ) не должно противоречить действующим законодательствам. Работодатель не все в жизни своих сотрудников имеет право регламентировать, крепостное право давно отменили.
И не надо делать вид, что вы не понимаете, о чем идет речь. Все будет как в СССР. Не член ВЛКСМ -- не поступишь в вуз. Не член КПСС -- не сможешь занять определенные должности. Еще немного -- и ЕР сядет всем на голову и ножки свесит.
Я рада, что у вас зарплата больше, чем у уборщицы, но вот если всю вашу контору, таких вот интеллектуалов офигенных, завтра заставять взять открепительные талоны и дружно пойти голосовать за ЕР (см. мой сегодняшний пост) или нацепить значки «Я за ЕР», вы что скажете?

[austinfan.livejournal.com]

Еще раз повторяю: ни одно трудовое соглашение (равно как и любой другой документ) не должно противоречить действующим законодательствам.

НАЗОВИТЕ закон, которому противоречит следующий постулат: Работодатель, в случае заключения трудового соглашения с работником, имеет право требовать, чтобы работник соблюдал положения трудового соглашения.

Назовите, в частности, закон, который регламентирует (что можно, а что нельзя) униформу. В частности, закон, в котором сказано, что на униформе не могут располагаться словесные или графические символы, рекламирующие политическую партию или агитирующие за нее.

ПРИВЕДИТЕ случай из судебной практики РФ, где работник, подписавший трудовое соглашение, подал бы в суд на своего нанимателя за то, что тот заставляет работника выполнять положения трудового соглашения, и выиграл бы процесс.

И не надо делать вид, что вы не понимаете, о чем идет речь. Все будет как в СССР.

Наоборот. Будет все как в нормальном капитализме. Хочешь работать - играй по правилам. Не хочешь играть по правилам - ходи без работы.

Видите ли. Разница между капитализмом и СССР в том, что в СССР главенствовал догмат, не имеющий никакого отношения к реалиям. При капитализме главенствует простая и интуитивно понятная экономическая выгода. Ее всегда можно посчитать.

Вторая важная разница между СССР и нормальным капитализмом состоит в том, что в совке любому вшивому слесарю все должны по гроб жизни. Должны обеспечить, организовать, памперсы менять, сюсюкать. При капитализме понятие "долга" остается лишь на государственной службе, а что касается товарно-денежных отношений (а отношения работник-работодатель - товарно-денежные, ибо работник за определенную контрактом плату продает свой труд на условиях работодателя), то там никакого долженствования, помимо соблюдения трудового соглашения, не существует.

Мнемоническое правило такое: Когда вы встречаетесь с кем-то на улице (кого никогда ни раньше не видели, ни потом не увидите, с кем нет никаких пересечений) - то вы с ним - ГРАЖДАНЕ. К вам обоим (по отношению друг к другу) применяется гражданское право.

Если же вы нанялись на работу - все. Ни о какой ЛИЧНОСТИ речи быть не может, если только Ваш работодатель сам не пожелает об этом завести разговор.

Работодатель не все в жизни своих сотрудников имеет право регламентировать, крепостное право давно отменили

Замечу, что в случае 7-го континента работодатель требуеть ЛИШЬ следующее:
Чтобы работник носил данную ему униформу.

Требуется это ЛИШЬ при исполнении служебных обязанностей. В "жизнь" работодатель и не лезет - вот не надо тут драмы.

И вы глубочайше заблуждаетесь, считая, что "крепостное право отменили". Как только человек подписал трудовое соглашение (САМ подписал!!), и находится на своем рабочем месте в рабочее время - он не принадлежит себе, а однозначно принадлежит работодателю. Шаг влево, шаг вправо - и абсолютно обоснованное увольнение. И это, кстати, правильно...

[nnagina.livejournal.com]

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос про насильственное голосование. Вам нравится, чтобы кто-то вам указывал, за кого голосовать, да еще и под угрозой увольнения?

Далее. Еще раз: трудовое соглашение составляется на основе существующего законодательства. Не надо передергивать. И если изображение на униформе противоречит законодательству, то и ее ношение можно опротестовать. Представьте себе спецовку с надписью «Бей жидов», например.
Голосование или агитация за какую-либо партию не может быть служебной обязанностью, а если работодатель этого требует, то налицо противозаконное явление: оказание давления на избирателей. Если речь идет о свободной стране, конечно.

Если вы считаете, что «нанялись на работу - все, ни о какой ЛИЧНОСТИ речи быть не может», «он не принадлежит себе, а однозначно принадлежит работодателю» -- остается вам только посочувствовать.

А главное -- вы думаете, что нынешняя власть будет строить «нормальный капитализм»? Вы глубоко ошибаетесь. Китайский социализм -- самое лучшее, что нас ждет при таком раскладе. Потому что без свободы получается только он.

РS. Посмотрите в словаре значение слова «мнемонический».

[austinfan.livejournal.com]

Во-первых, вы не ответили на мой вопрос про насильственное голосование. Вам нравится, чтобы кто-то вам указывал, за кого голосовать, да еще и под угрозой увольнения

Предлагаю не отрываться от контекста и не выдумывать. Голосовать там никто никого не принуждает. Ни на какого "избирателя" давления нет. И, согласитесь, надо быть как минимум странным, чтобы решить, что униформенный бейджик в духе "Я - за Лужкова" хоть сколько-нибудь повлияет на сознательный выбор носителя бейджика. А на остальных избирателей, по такой логике, просто все и вся оказывают чудовищное давление...

И если изображение на униформе противоречит законодательству, то и ее ношение можно опротестовать

Я утверждаю, что сегодня и сейчас (оговариваюсь специально потому, что в день выборов агитация запрещена, что, безусловно, распространится и на униформу) изображение не противоречит текущему законодательству. Вы, чтобы опровергнуть мое утверждение, по правилам жанра должны предъявить закон, запрещающий такой финт ушами с униформой.

Если вы считаете, что «нанялись на работу - все, ни о какой ЛИЧНОСТИ речи быть не может», «он не принадлежит себе, а однозначно принадлежит работодателю» -- остается вам только посочувствовать.

Я, признаться, действительно так считаю. Потому я трезвым умом понимаю, что надо работать, а права качать лишь там, где это уместно. Ну что ж, сочувствуйте :)

А главное -- вы думаете, что нынешняя власть будет строить «нормальный капитализм»?

Причем тут "власть" ?? Власть в отношения работодателя и работника не лезет. Тем самым позволяя им взаимодействовать как в нормальном капиталистическом (замечу, вполне демократическом) обществе.

Из описываемого Вами примера с бейджиками уши Путина не торчат ...

РS. Посмотрите в словаре значение слова «мнемонический».

Прошу прощения, что ввел Вас в заблуждение устоявшимся, кстати, выражением ("мнемоническое правило"). Чтобы развеять неуместные сомнения, также замечу, что я прекрасно осведомлен о значении этого слова, и употребил его точно так и точно там, где хотел.

[nnagina.livejournal.com]

У вас не получается внимательно читать.

Принуждают вот здесь:

Как выяснила «Газета.Ru», 20 ноября руководителей секций ГУМа вызвали на собрание с участием представителей префектуры Центрального административного округа. Цель встречи сотрудникам магазина объяснил зампрефекта, глава управы «Китай-город» Сергей Гречанников. Он рекомендовал всем работникам магазинов, арендующих площади у ГУМа, взять открепительные удостоверения по месту жительства и консолидировано проголосовать на избирательном участке, который будет расположен на Центральном телеграфе.
Одна из сотрудниц ГУМа рассказала «Газете.Ru», что Гречанников особо отметил: «Я не приказываю, я рекомендую». Однако при этом он потребовал составить списки всех тех, кто будет находиться на своих рабочих местах в день выборов 7 декабря.
О возможных неприятностях в случае отказа выполнить рекомендацию Гречанников прямо ничего не сказал. Но в конце встречи как бы невзначай добавил: «Все равно со всеми своими проблемами вы придете к нам».


И с таким предложением могут прийти к любому работодателю, к вашему в том числе.
А уши Путина и ЕР сейчас торчат ОТОВЮДУ. Перед выборами это очень заметно.

[austinfan.livejournal.com]

Оп-па :) Я-то думал, контекст только в 7-м континенте :))

Что касается цитаты. Да, могут прийти к моему работодателю. "Порекомендуют" что-то сделать. Он им скажет, что "непременно".

На этом все и закончится. Ибо "порекомендовать" - это вовсе не проконтролировать ...

[nnagina.livejournal.com]

Наверное, в Москве труднее проконтролировать. Но способы наверняка есть, иначе они бы не пытались давить.
А сколько уже сообщений, что агитаторы ездят по колхозам и прочим мелким поселениям и действуют по принципу: а не будут брать -- отключим газ. Ведь как проголосовала деревня очень легко проверить. Про военные части я уже и не говорю. Вот кто целиком подневольный...

Вот так вот тихо-мирно и образовываются тоталитарные государства.

[austinfan.livejournal.com]

Слава богу, в нынешние времена уехать за рубеж - не такая уж и большая проблема. Было бы стойкое желание и возможность выстоять там... :)

Во-вторых, тоталитарные государства все-таки строятся не сверху, а снизу. Сообщество самостоятельных личностей нельзя загнать в тоталитарный режим так просто. Стадо - можно. Если кому-то говорят, что ему отключат газ за то, что он как-то не так проголосовал, и он верит - ну что ж, значит, такова его карма. Поскольку подавляющее большинство населения с удовольствием ходило бы строем ("так же, как все!") - ничего удивительного и противоестественного в том, что происходит, я не вижу.

Видите ли. Если вдруг людям сказать, мол, ребята, вот тем, кто проголосует так-то, будет льготный бензин, а тем, кто вот так-то, бензин будет впятеро дороже. То что будет? В России - ничего, все проголосуют "как надо". Во Франции - все до единого ГРАЖДАНЕ (а таковым себя считает каждый француз) выйдут на улицы. Они парализуют все и вся, требуя того, что им, как Гражданам, причитается - свобода выбора.

Русским-то свобода выбора не нужна. Им само задание "совершить выбор" чуждо. Совок приучил людей, что даже в случае "интеллигенции" последнее самостоятельное решение в жизни, которое принимает человек - это выбор ВУЗа. Про честных работяг я вообще молчу ...

Еще одна иллюстрация. Три года тому назад в городе Остин, штат Техас, был (непонятно, по какому казусу) принят закончик, который всего лишь предписывал во время традиционных трех минут молчания перед началом футбольного матча (они всегда употреблялись под молитву) исполнять какой-то христианский гимн (музыку). Люди, не долго думая, подали на тамошний "горсовет" в суд. Исков была чертова туча. Закончик не продержался и двух месяцев - был просто сметен волной судебных исков, публичных выступлений, акций протеста.

Даже не надо никакого воображения, чтобы осознать, что в аналогичной ситуации в России никто бы и не мяукнул. По крайней мере, вслух ... в ЖЖ бы, конечно, повыступали ... но так, тихонечко, для успокоения гражданской совести :)

[nnagina.livejournal.com]

Вы противоречите себе.
С одной стороны, все должны молча надеть бейджики, не спорить с работодателем и вообще не возбухать без дела (=ходить строем), потому что это и есть здравый смысл и настоящий капитализм, а с другой стороны -- жалко, что у нас никто и не мяукнул бы, а вот в Америке...
Тоталитаризм строится со всех сторон -- и сверху, и снизу.
И ведь что обидно -- в нашей стране действительно отключат газ, если проголосуют не так, и голосующие это знают.
«Совок приучил людей» -- это не аргумент. Вы-то лично себя небось совком не считаете?
«Русским-то свобода выбора не нужна» -- тоже спорный тезис. Я бы сказала так: не все проживающие на постсоветском пространстве нуждаются в свободе. Многие без нее прекрасно обходятся.
А тем, кому она нужна, предлагается только уехать. Очень демократично, ничего не скажешь.

[austinfan.livejournal.com]

а с другой стороны -- жалко ...

Я лишь констатировал. Прошу понять меня четко и правильно: я нисколько не симпатизирую населению этой страны. Достаточно к нему равнодушен, чтобы сосредоточиться на обеспечении будущего своим собственным (будущим) детям.

А тем, кому она нужна, предлагается только уехать. Очень демократично, ничего не скажешь.

Лично я не вижу смысла бороться за гражданские свободы в глобальных размерах России. Потому что обладание оными просто не входит в общий набор привычек, общее нормальное состояние. Чего уж там - Моисей сорок лет водил евреев по пустыне, чтобы передохли те, кто хоть как-то помнят рабство. Вот и в России, я полагаю, можно расчитывать на искоренение советских привычек не ранее чем через три поколения ...

Поэтому, если думать о светлом здесь и сейчас, то альтернативы смене страны проживания я не вижу.

«Совок приучил людей» -- это не аргумент. Вы-то лично себя небось совком не считаете?

Нет, не считаю. Мне никто не обязан :)

А в остальном, думаю, история рассудит.

[nnagina.livejournal.com]

я нашла подходящий к бейджикам кусок закона
см. апдейт поста

[austinfan.livejournal.com]

если я «иной обект» и владелец самого себя

Униформа - собственность работодателя.

[nnagina.livejournal.com]

демагогия чистой воды

униформа размещена на живом носителе, который должен быть согласен

в противном случае пусть развесит эту униформу на плечиках по периметру магазина

[austinfan.livejournal.com]

Униформа - собственность работодателя - это высказывание абсолютно верно. Не так ли?..

не притворяйтесь глухим, а?

[nnagina.livejournal.com]

но _размещена_ она на живом человеке, который в данном случае является носителем агитационного материала

[austinfan.livejournal.com]

Закон, в процивированной Вами же формулировке, не принимает во внимание никаких "но". Его волнует лишь вопрос собственности.

Униформа принадлежит работодателю? Да.

Причем она ему принадлежит вне зависимости от того, носит ее работник или она аккуратно сложена в шкафу.

Понимаете, выдумывать и додумывать - это-то пожалуйста. Но в судебной практике выкрик "демагогия!" - не аргумент. Там аргумент лишь буква закона. Ее вы процитировали. Если мне не изменяет зрение, формулировка закона совершенно однозначна. Я искренне не понимаю, как, убедившись в том, что закон явно противоречит Вашей точке зрения, Вы все еще продолжаете о чем-то спорить ...

Подайте, что ли, на седьмой континент в суд, наконец...

[greenadine.livejournal.com]

Вы выдаете довольно-таки "правые" взгляды за некий догмат. А это всего лишь точка зрения.

Мне, например, очень сильно кажется, что государство должно вмешиваться (и очень сильно) в отношения "работодатель - работник". Естественно, не как с "ЮКОСом", а посредством трудового законодательства, общих положений о свободе и пр.
Например, работодатель не имеет права (даже в рабочее время!) бить по морде работника. Может это Вам и покажется странным, но это так. И мне это кажется правильным.
Более того, работодатель не имеет права предлагать контракт, в котором написано "Вас могут бить по морде в рабочее время" (за исключением актеров и пр. экзотики). И это мне тоже кажется правильным.

В чем я согласен с Вами - не надо доводить все до маразма. Я четко вижу ужасы, получившиеся из неспособности государственных контор Франции свободно уволить работника. Долго перечислять не буду - сами прекрасно представляете: толпы некомпетентных бездельников и отсутствие перспективы у всех остальных.

Хотя... Как я сказал, я не считаю "правую" модель идеальной, но для России, возможно, именно она и нужна. Иначе слишком долго ждать, пока рассосется советский склад ума у людей.

Ну, а возвращаясь к теме, баджики легко катят под униформу. Точно так же, как пилоты Формулы-1 вынуждены носить на себе сигаретную рекламу, будь они хоть сто раз противниками табака. Естественно, если нет соответствующего закона.

[austinfan.livejournal.com]

Например, работодатель не имеет права (даже в рабочее время!) бить по морде работника. Может это Вам и покажется странным, но это так. И мне это кажется правильным.

Скажем так. В моем трудовом соглашении нет ни слова про битье по морде. Предположим, меня ударили по этой самой - я просто напишу заявление и уволюсь. Потому что в тех аспектах, которые не оговорены трудовым соглашением, обе стороны должны руководствоваться здравым смыслом.

В моем трудовом соглашении также не сказано, можно или нельзя меня использовать как грузчика. Но я с чистой совестью в ответ на предложение помочь сисадминам перетащить компы послал человека на икс, потому что я все-таки не грузчик. Больше с такими предложениями не обращаются.

Более того, работодатель не имеет права предлагать контракт, в котором написано "Вас могут бить по морде в рабочее время

Не соглашусь. Пусть предлагает - вопрос лишь в том, подпишется работник на такие условия или нет. Более того, я легко могу себе представить такого экстравагантного дядю, которому периодически хочется жать кому-нибудь по физиономии. И он подыскивает себе (за, скажем, утроенные деньги) секретаря, с которым заключает вот таков вот договор. Почему бы и нет?..

С моей точки зрения, это честно - указывать все условия работы в договоре. Честное предложение - оно всегда честное, что бы там ни предлагали (да хоть добровольная ампутация фаланги пальца каждый год работы на контору). А вот если битье по морде подразумевалось, но в договоре не прописано - это плохо, есть повод для разбирательств.

Долго перечислять не буду - сами прекрасно представляете: толпы некомпетентных бездельников и отсутствие перспективы у всех остальных.

В массах, думаю, действительно так. Уравниловка - штука неприятная. Но я видел и плюсы такого подхода - контора, которая хочет быть эффективной в будущем (и таковой является в настоящем) сто раз думает, прежде чем принимать кого-то в штат. Собеседование со мною во Франции длилось два рабочих дня! Уж не говорю про то, что перелет в Париж и обратно, гостиница, такси - все было оплачено конторой.

(не надо воспринимать это как хвастовство - насколько я знаю, это НОРМАЛЬНАЯ практика более-менее серьезных контор)

А я их так подвел. Отказался от предложения ... Обиделись, да.

... а посредством трудового законодательства, общих положений о свободе и пр.

Удивитесь, но все требуемые законы давно есть. Просто ими стесняются пользоваться ...

В России вообще очень много чего есть. И законы в этой стране, если посмотреть внимательно, очень и очень в пользу именно граждан, противопоставляя оных чиновникам и прочим лицам при исполнении. Просто эти законы надо знать. Равно как и знать правила дорожного движения, знаете ли. Тот факт, что человек знает ПДД в деталях, дает ему возможность совершенно легальными методами отбиться от мздоимца-гаишника. И тот ничего против легальных методов поделать не может ... То же самое и с трудовым законодательством, с законом о защите прав потребителя ...

[nnagina.livejournal.com]

нельзя заключать контракты, противоречащие закону, даже с согласия сторон!

возьмем, например, модный ныне брачный контракт
жениху не разрешат внести в него пункт, что в случае развода жена остается без средств к существованию и выписывается из квартиры в никуда

даже если невеста согласна
так и здесь, спросите у любого юриста

[austinfan.livejournal.com]

С законом я спорить и не собираюсь :)

[greenadine.livejournal.com]

Ну, мы говорили скорее не о том, как есть, а как нам хотелось бы, чтобы было. Теоретики хреновы...

[greenadine.livejournal.com]

вопрос лишь в том, подпишется работник на такие условия или нет.
Все-таки не соглашусь, хотя и допускаю наличие другого мнения. Иначе в школах будут предлагать за леденцы подписывать пожизненные контракты на работу в шахте, за губную помаду - проституцию и т.п. Лимиты какие-то должны быть. И они могут быть определены государством.
А шарлатанов сколько? Двусмысленных формулировок? Недостаточно образованных людей?

В моем трудовом соглашении также не сказано, можно или нельзя меня использовать как грузчика.
В моем сказано :)

[...] плюсы такого подхода [...] сто раз думает, прежде чем принимать кого-то в штат.
Я не совсем понимаю связь. Если контора серьезно подходит к подбору персонала - замечательно. Но если при этом она не имеет права на ошибку (т.е. не может выгнать ошибочно взятого человека) - это совсем другое дело.
И, к сожалению, далеко не во всех конторах тут так. Не далее как вчера я пытался критиковать шефа (http://www.livejournal.com/users/greenadine/202950.html) именно за то, что он набирает "кого угодно". Зная прекрасно, что с ними ему работать до пенсии.

Но последние два пункта - это уже совсем offtopic да простит нас хозяйка ;-)

И законы в этой стране, если посмотреть внимательно, очень и очень в пользу именно граждан, противопоставляя оных чиновникам и прочим лицам при исполнении. Просто эти законы надо знать.
Ох, как раз с хозяйкой журнала мы как-то долго беседовали на эту тему. Я представлял Вашу точку зрения. Так что согласен.

[austinfan.livejournal.com]

Лимиты какие-то должны быть. И они могут быть определены государством.
А шарлатанов сколько? Двусмысленных формулировок? Недостаточно образованных людей?

Да, тут я погорячился. Иначе на юридические консультации (по каждому чиху) разоришься.